Нерозгадана таємниця 20 століття: Велесова книга

0
134

Прийшла пора черговий нерозгаданою таємниці XX століття нашої вже полубившейся всім серії таємниць XX століття. Велесова книга — письмовий текст, вперше опублікований в 1950-і роки російськими емігрантами Ю. П. Миролюбовим і Ал. Куром (А. А. Куренковым) в Сан-Франциско. Згідно з розповідями Миролюбова, списаний їм з втрачених під час війни дерев’яних дощечок, нібито створених приблизно в IX столітті. Містить перекази, молитви, легенди і розповіді про давньої слов’янської історії приблизно з VII століття до н.е. до IX століття н. е.

Більшість академічних дослідників — як історики, так і лінгвісти — вважають, що це фальсифікація, написана в XIX або (що більш ймовірно) XX столітті і примітивно імітує давній слов’янський мову. Найбільш вірогідним фальсифікатором тексту вважається сам Ю. П. Миролюбов.
Неразгаданная тайна 20 века: "Велесова книга"

Спочатку публікувалася під назвою «Дощьки Ізенбека», назва «В(е)лесова книга» дано по першому слову (ВЛЕСКНИГО) на дощечці 16 і пов’язана з іменем слов’янського бога Велеса.
Неразгаданная тайна 20 века: "Велесова книга"

Дані про знахідку і втрати дощечок

Всі відомості про історію тексту до моменту публікації виходять від емігранта, автора художніх творів і аматорських творів зі слов’янського фольклору Ю. П. Миролюбова.

Згідно його розповіддю, у 1919 році полковник Добровольчої армії Алі (Федір Артурович) Ізенбек під час відступу від Москви знайшов у розграбованому і покинутому князівському маєтку Задонських (такого княжого роду не існувало; прихильники автентичності табличок пропонують різні варіанти імені господарів маєтку), на підлозі в розграбованої бібліотеці дерев’яні дощечки, поцятковані незрозумілими письменами, і забрав їх. Всі дощечки були приблизно одного розміру — 38 ? 22 см, товщиною в півсантиметра і мали отвір для кріплення ременем. Текст був надряпаний шилом чи спалений, а потім покритий лаком або маслом. У роботах Миролюбова, крім слова «дощечки», вживається також термін дощьки (у родовому відмінку дощьек) неясного походження (він відсутній як в традиційних слов’янських пам’ятках, так і в самій Велесовій книзі; можливо, від укр. дошка ‘дошка’). Миролюбов так викладає обставини знахідки:
« Ізенбек знайшов їх у розграбованої садибі не те князів Задонських, не то Донських або Донцових, не пам’ятаю, так як сам Ізенбек точно не знав їх імені. Це було на Курському або Орловському напрямку. Господарі були перебиті червоними бандитами, їх численна бібліотека розграбована, изорвана, і на підлозі валялися розкидані дощьки, по яких ходили неосвічені солдати і червоногвардійці до приходу батареї Ізенбека. »

У 1925 році Ізенбек оселився у Брюсселі, де про табличках дізнався Миролюбов, який і зайнявся вивченням. Ізенбек ревниво ставився до дощечках, не дозволяв виносити їх із свого приміщення та відхилив пропозицію професора брюссельського університету Екка про їх вивченні. Миролюбов намагався реставрувати дощечки, переписувати їх, розшифровувати і фотографувати. Йому вдалося переписати велику частину і зберегти достатньо чітке зображення однією з табличок і ще кілька (до шести) менш чітких. У серпні 1941 року Ізенбек вмирає, і таблички безслідно зникають.

За версією, викладеною А. В. Асовым, під час німецької окупації М. Шефтель, співробітник проф. Екка, очолив відділ Аненербе в брюссельському університеті і викрав дощечки з квартири Ізенбека в Брюсселі з метою їх дослідження, а після війни продав їх мормонам. Однак немає жодних документальних свідчень того, що «дощечки Ізенбека» бачив хто-небудь ще, крім Миролюбова.
Історія публікації тексту

10 серпня 1952 року Ал. Курей прочитав у Російському Центрі в Сан-Франциско доповідь про докириллической писемності «Руські письмена», в якому стверджувалося, що у русичів була своя писемність і до приходу Кирила і Мефодія. У тому ж році Курей зі сторінок журналу «Жар-Птиця», друкованого органу Російського центру в Сан-Франциско, звернувся до читачів з проханням пояснити долю стародавніх дощечок з бібліотеки Ізенбека. У вересні 1953 року на це звернення і відгукнувся Ю. П. Миролюбов. Листування Кура і Ю. П. Миролюбова частково видана А. Асовым.

У листопаді 1953 року В «Жар-птиці» з’являється перше повідомлення про російських дощечках V століття, а з січня 1954 року по лютий 1955 рік виходять статті Кура про дощечках, які містять цитати з записів Миролюбова і фотографію однієї з дощечок (згодом № 16).

Інтерес читачів журналу до «Велесової книги» дозволив влітку 1954 року Ю. П. Миролюбову емігрувати в США і відразу стати редактором «Жар-птиці», а з 1956 року сам журнал став виходити друкарським способом (спочатку він видавався на ротаторі). Тим не менш, за 1956 рік не було надруковано жодної статті про дощечках, натомість почалася публікація віршів і оповідань Ю. П. Миролюбова.

З березня 1957 по травень 1959 року в «Жар-птиці» стали систематично публікувати тексти дощечок, які були не цілком зрозумілим чином перенумеровані. При цьому Миролюбов поклав всю відповідальність за публікацію на Кура, а в листі, датованому листопадом 1953 року, просив зовсім не згадувати його імені. Н. Ф. Скрипник розшукав машинопис, яку друкував сам Ю. Миролюбов на своїй друкарській машинці і посилав А. Куру у редакцію «Жар-птиці» для друку. При цьому правка Кура виявилася досить дивною:

коли в «Жар-птиці» є вказівка на лакуну, дуже часто супроводжується описом дефекту дощечки («текст зруйнований», «текст сколот», «ряд букв стерлися або соскоблены»), в машинописного тексту в тому ж самому місці читається справний текст.
в «Жар-птиці» та машинопису в одному і тому ж контексті читаються різні слова, які не схожі по буквеному складу, але часто мають приблизно той же зміст. Наприклад, на дощечці 6 м фраза під себіа бера замінена на подчинашет.
в «Жар-птиці» та машинопису розрізняються написання букв, які не є графічними варіантами (у цьому випадку ми могли б пояснити заміну букв уніфікацією орфографії). Так, союзу, який читається в «Жар-птиці» на дощечках 11б і 15а, машинопису відповідає союз i, літери ? на дощечці 8 відповідає диграф іе.
у першій статті Кура наведено гімн Перуну, який згодом був виданий в «Жар-птиці» як кінець тексту дощечки 11б. Проте в машинопису цей гімн «припечатан пізніше».
Цитати в статтях Кура 1953-1955 рр. не сходяться з текстом дощечок у багатьох дрібницях: додані і змінені букви і т. д.

Далі велику роль в долі цього тексту зіграв С. Лісовий (псевдонім С. Парамонова), емігрант другої хвилі і професор біології в Канберрской університеті. Він опублікував текст деяких дощечок, не входили в публікацію «Жар-птиці». За його твердженням, ці тексти йому прислав Миролюбов[8]. Йому ж належить перший переклад деяких дощечок і великий переказ її змісту.

Таким чином, існує три основних джерела, що містять тексти дощечок:

машинопис Ю. П. Миролюбова
публікація в «Жар-птиці»
публікація в книзі С. Лісового «Влесова книга»

Вони були зібрані разом в 1970-х роках Скрипником. У СРСР перша публікація про «Велесовій книзі» відноситься вже до 1960 році, однак повністю її текст був надрукований в Росії лише в 1990 році О. В. Твороговым і слід машинопису Миролюбова; враховано також деякі варіанти інших джерел. Список подальших численних видань 1990-х років наведено в кінці статті; у багатьох з них текст пам’ятника довільно спотворений порівняно з публікаціями в «Жар-птиці» і С. Лісового.

Експертиза фотографії

Влітку 1959 року до відома всіх зацікавлених сторін були доведені результати експертизи фотографії дощечки, проведеної кандидатом філологічних наук, співробітницею Інституту російської мови АН СРСР Лідією Петрівною Жуковською, фахівцем з історичної палеографії та фонетиці раннедревнерусских рукописів. За твердженням Л. П. Жуковської, редакція радянського журналу «Вопросы языкознания» сама надіслала їй фотографію дощечки. Висновок було опубліковано в 1960 році в цьому журналі.

Висновок експертизи:

Фотографія насправді зроблена не з дощечки, а з прориси на папері.
Зміст «Велесової книги» та її мову свідчать про підробку.

На фотографії з «Жар-птиці» дощечка має великі поля і зліва вгорі є знак собаки, а на опублікованій Жуковської фотографії поля обрізані. У публікації дощечка містить примітка «В лівому кутку дощечки вгорі був невеликий знак собаки чи коні, на жаль, він фотографом не був захоплений під час зйомки». Однак, ні Курей, ні Лісовій не порівнювали фотографію з текстом дощечки 16а, опублікованому в «Жар-птиці» в листопаді 1958 року.

Писемність книги

Досить незвичайний для передбачуваного регіону та часу матеріал листи — тонкі випиляні дощечки (за іншими даними, краї їх були відрізані ножем), а не береста або церы на дерев’яній підкладці, де текст розташовувався не на дереві, а на воску. На відміну від більшості відомих стародавніх рукописів на дереві, дощечки були тонкі (0,5 см), розміром 20 на 30 см і разлинованы з двох сторін; ці параметри, на думку деяких критиків, сприяли б крихкості та розколюванню матеріалу ще в давнину.

«Велесова книга» написана особливим алфавітом, представляє собою варіант кирилиці з деякими не властивими ні кирилиці, ні грецького алфавіту накресленнями окремих букв. Цей алфавіт, відомий тільки з «фотографії» однієї дощечки і описами Ю. П. Миролюбова, прихильники автентичності тексту називають «в(е)лесовицей». Для кожного рядка була проведена горизонтальна лінія (як в індійському листі деванагарі), під якою йшли «прикріплені» букви. Саме існування докирилловского листа — «протокириллицы», а також «протоглаголицы» — обговорювалося в науці, але переконливих фактів про наявність такої писемності не було виявлено (див. Проблема дохристиянської писемності у слов’ян).
Мова «Велесової книги»

Лінгвістичний аналіз був проведений Л. П. Жуковської за текстом «фотографії» дощечки 16, а потім найбільш розгорнуто проведено О. В. Твороговым і А. А. Алексєєвим за матеріалом усього пам’ятника, про мову Велесової книги також окремо висловлювався А. А. Залізняк. Їх висновки коротко такі. «Велесова книга» користується безсумнівно слов’янською лексикою і територіально приурочена в основному до східнослов’янської території; однак її фонетика, морфологія і синтаксис (хаотичні і позбавлені правил) рішуче не співвідносяться з тим, що відомо порівняльно-історичного мовознавства про найдавніше стані слов’янських (і східнослов’янських зокрема) мов і діалектів в таку епоху, як IX століття, незадовго до перших писемних слов’янських пам’яток. Більш того, ступінь граматичної безсистемність і довільності в тексті така, що аналогів цьому немає ні в одному коли-небудь відомому мовою світу. З цього робиться висновок про те, що мова «Велесової книги» не може бути яким-небудь природним мовою якої б то не було епохи взагалі; це результат штучної діяльності фальсифікатора, який не мав уявлення про історію слов’янських мов.

Позиції захисників автентичності

В безумовній автентичності «Велесової книги» переконані деякі неоязычники-рідновіри; серед професіоналів-славістів до її захисникам іноді відносять українського літературознавця Б. В. Яценко (ж. «Хроніки 2000» № 3-4, 1994; № 1, 1995; «Укр.мова» № 33, 1997) і дослідника давньоруської літератури Ю. К. Бегунова («Міфи давніх слов’ян», Саратов, 1993) (в 1990-ті роки виступає в основному з націоналістичною публіцистикою). З точки зору А. А. Залізняка, стосовно до цих імен «йдеться фактично про людей, які всього лише допускають певний сумнів у підробленості „Велесової книги“, а не відстоюють прямо і аргументовано версію її достовірності».

Типове для захисників «Велесової книги» думка одного з перших дослідників і публікаторів тексту біолога С. Парамонова (С. Лісового) полягає в наступному:

Це зовсім не вивчений і лише на 3/4 нещодавно опублікований джерело — по всій видимості, літопис російських язичницьких жерців, що починається подіями задовго до нашої ери і доведена до Аскольда і Діра, але не захопила зовсім Олега. Це, мабуть, найдавніший російська оригінальний джерело, яким ми володіємо. Написаний він, по суті, на невідомому слов’янською мовою, що представляє величезні труднощі для нашого нинішнього розуміння. Він викладає події вже згадувані в історії, так і, в більшості випадків, зафіксовані вперше, бо стосується епохи, зовсім не порушеної літописом Нестора. Є багато даних про релігію давніх русів, яка за своєю сутністю була монотеїстичної. Руси вірували в Трійцю, безсмертя душі, рай і т. д. Наводиться багато звичаїв, пов’язаних з релігією, кілька дивовижно гарних поетичних образів і т. д. Але весь цей джерело — купа абсолютно хаотичного матеріалу без початку і кінця, з величезною кількістю зіпсованих та загублених місць. Обсяг майбутньої роботи просто невимовний, бо стосується матеріалу, що займає до 3 друкованих аркушів. Коли і хто це зробив — невідомо. Одне можна сказати: видатне відкриття, переворачивающее всі наші уявлення про минуле.

Своєрідну позицію займав український славіст Б. В. Яценко, який вважав, що «Велесова книга» була створена не в Новгороді, а в Поліссі, пізніше того часу, яким зазвичай датують прихильники автентичності, а дійшов до Миролюбова список відноситься до XVII століття. Яценко зазначає:

Кожен лінгвіст, який серйозно займається рукописними давньоруськими пам’ятками, знає, що велика їх частина дійшла до нас в пізніших копіях і містить мовні явища більш пізніх часів. Чому в такому разі «Велесову книгу» слід оцінювати в мовному контексті IX століття? В «Повісті тимчасових років», наприклад, є відомості про епохах і більш ранніх, але копія дійшла до нас, належить XIV століття. Можна незаперечно довести, що «дощечки» були дійсно виготовлені в IX столітті? Зовсім ні. Просто так було вирішено ще до аналізу лексики і правопису «Велесової книги». І далі всі орфографічні ознаки були піднесені розчарованому читачеві, як докази фальсифікату.

Критики версії Яценко (Творогов, Залізняк) відзначають, що його гіпотеза частково пояснює деякі фонетичні дивацтва «Велесової книги», проте ніяк не коментує зазначену критиками безсистемність у морфології та синтаксисі (не властиву слов’янським мовам ніякого періоду), освіта помилкових форм за зразком різних мов, а також незвичайність створення копій язичницького тексту докириллическим листом на дощечках в таку епоху, як XVII століття.

Ряд прихильників справжності ВК вважає прочитання Миролюбова, мова яких містить зазначені критикою неузгодженості, а також переклади на основі миролюбовского тексту помилковими і вважають необхідним реконструювати на основі їх трактування «велесовицы» інший текст. На цій позиції, зокрема, варто Ю. К. Бігунів, підтримує виконані в цьому напрямку реконструкцію і переведення А. В. Умнова-Денисова під назвою «Приникание»
За матеріалами http://ru.wikipedia.org/