Nejvyšší soud Marylandu účinně zablokoval klíčovou právní strategii používanou městy a okresy v jejich snaze přimět ropné společnosti k odpovědnosti za škody související se změnou klimatu. V rozhodnutí zveřejněném v úterý soud zamítl žaloby podané městy Baltimore, Annapolis a Anne Arundel County, které podobným případům v celé zemi zasadily významnou ránu.
Podstata sporu
Žaloby tvrdily, že velké ropné a plynárenské společnosti vědomě uvedly veřejnost v omyl o nebezpečnosti svých produktů a měly by být povinny uhradit náklady na přizpůsobení se dopadům změny klimatu. Tato právní taktika nabírá na síle po celých Spojených státech, za poslední desetiletí bylo podáno více než tři desítky podobných žalob.
Soud v Marylandu však rozhodl, že federální právo nahrazuje státní zákony při řešení znečištění ovzduší, které překračuje státní hranice. To znamená, že státní soudy nemohou regulovat emise způsobem, který je v rozporu s federálními normami. Soudci také obvinili města, že používají soudní spory jako řešení k regulaci emisí skleníkových plynů, což je pravomoc vyhrazená federální vládě.
Proč je to důležité?
Rozhodnutí je velkým vítězstvím pro ropný a plynárenský průmysl, který dlouho bojoval se soudními spory o odpovědnost za klima. Toto rozhodnutí účinně zvyšuje právní laťku pro budoucí soudní spory tím, že místním vládám ztěžuje vymáhání podobných nároků.
„Žádné množství kreativního jazyka nemůže zakrýt skutečnost, že se místní vlády pokoušejí využít státní zákony k regulaci globálního chování, které údajně způsobuje globální škody,“ napsala soudkyně Brinja M. Booth ve svém rozhodnutí.
Logika soudu je jasná: změna klimatu je globální problém a pokusy o její regulaci prostřednictvím státních žalob jsou právně neplatné. Soudci zdůraznili, že i kdyby federální právo těmto případům nezabránilo, stále by podle státního práva neuspěly kvůli rozsahu nároků.
Širší kontext
Rozhodnutí zdůrazňuje zásadní napětí v politice klimatu: rozpor mezi místním úsilím o řešení škod na životním prostředí a autoritou federální vlády nad mezistátními a mezinárodními záležitostmi. Navzdory silnému vědeckému konsenzu o změně klimatu zůstává právní rámec pro určování viny a odpovědnosti vysoce kontroverzní.
Rozhodnutí nekončí debatu, ale dává jasně najevo, že soudy se mohou zdráhat zabývat se žalobami, které se snaží obejít federální autoritu nad klimatickou regulací. Boj za klimatickou odpovědnost bude pravděpodobně pokračovat, ale nyní s jasnějším pochopením právních překážek.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Marylandu potvrzuje, že státní soudy pravděpodobně neposkytnou rychlou cestu k soudním sporům v oblasti klimatu. Města, která hledají finanční nápravu v důsledku změny klimatu, budou muset projít federálními kanály, jinak budou čelit podobným právním neúspěchům.
