La Corte Suprema de Maryland ha clausurado efectivamente una estrategia legal clave utilizada por ciudades y condados que buscaban responsabilizar a las compañías petroleras por los daños relacionados con el cambio climático. En un fallo del martes, el tribunal desestimó las demandas presentadas por Baltimore, Annapolis y el condado de Anne Arundel, lo que supuso un revés significativo para casos similares en todo el país.
El núcleo de la disputa
Las demandas argumentaron que las principales empresas de petróleo y gas conscientemente engañaron al público sobre los peligros de sus productos y deberían verse obligadas a pagar los costos de adaptación a los efectos del cambio climático. Esta táctica legal ha ido ganando terreno en todo Estados Unidos, con más de tres docenas de casos similares presentados en la última década.
Sin embargo, el tribunal de Maryland dictaminó que la ley federal prevalece sobre la ley estatal cuando se trata de contaminación del aire que cruza las fronteras estatales. Esto significa que los tribunales estatales no pueden regular las emisiones de una manera que entre en conflicto con los estándares federales. Los jueces también acusaron a las ciudades de utilizar los litigios como método de puerta trasera para regular las emisiones de gases de efecto invernadero, un poder reservado a las autoridades federales.
Por qué esto es importante
Esta decisión es una gran victoria para la industria de los combustibles fósiles, que durante mucho tiempo ha luchado contra las demandas por responsabilidad climática. El fallo efectivamente eleva el nivel legal para casos futuros, lo que dificulta que los gobiernos locales presenten reclamos similares.
“Ninguna súplica creativa puede enmascarar el hecho de que los gobiernos locales están intentando utilizar la ley estatal para regular una conducta global que supuestamente está causando daño global”, escribió la jueza Brynja M. Booth en la decisión.
El razonamiento del tribunal es claro: el cambio climático es un problema global y los intentos de regularlo mediante demandas a nivel estatal son legalmente inválidos. Los jueces enfatizaron que incluso si la ley federal no bloqueara los casos, igualmente fallarían bajo la ley estatal debido al alcance de los reclamos.
El contexto más amplio
El fallo resalta una tensión fundamental en la política climática: el choque entre los esfuerzos locales para abordar el daño ambiental y la autoridad del gobierno federal sobre cuestiones interestatales e internacionales. Si bien el consenso científico sobre el cambio climático es sólido, el marco legal para asignar culpas y responsabilidades sigue siendo muy controvertido.
Esta decisión no pone fin al debate, pero sí indica que los tribunales pueden no estar dispuestos a considerar demandas que intenten eludir la autoridad federal en materia de regulación climática. Es probable que la lucha por la responsabilidad climática continúe, pero ahora con una comprensión más clara de los obstáculos legales involucrados.
El fallo de la Corte Suprema de Maryland confirma que es poco probable que los tribunales estatales proporcionen una vía rápida para los litigios climáticos. Las ciudades que busquen una recuperación financiera por los daños climáticos tendrán que trabajar a través de canales federales, o correr el riesgo de sufrir derrotas legales similares.
