Sąd Najwyższy stanu Maryland skutecznie zablokował kluczową strategię prawną stosowaną przez miasta i hrabstwa w ich wysiłkach mających na celu pociągnięcie koncernów naftowych do odpowiedzialności za szkody spowodowane zmianami klimatycznymi. W orzeczeniu wydanym we wtorek sąd oddalił pozwy wniesione przez miasta Baltimore, Annapolis i hrabstwo Anne Arundel, zadając znaczący cios podobnym sprawom w całym kraju.
Istota sporu
W pozwie argumentowano, że największe koncerny naftowe i gazowe świadomie wprowadziły opinię publiczną w błąd co do niebezpieczeństw związanych ze swoimi produktami i powinny zostać zobowiązane do pokrycia kosztów przystosowania się do skutków zmian klimatycznych. Ta taktyka prawna nabiera tempa w całych Stanach Zjednoczonych, a w ciągu ostatniej dekady złożono ponad trzydzieści podobnych pozwów.
Jednakże sąd w Maryland orzekł, że prawo federalne zastępuje przepisy stanowe w przypadku zanieczyszczeń powietrza przekraczających granice stanu. Oznacza to, że sądy stanowe nie mogą regulować emisji w sposób sprzeczny ze standardami federalnymi. Sędziowie oskarżyli także miasta o wykorzystywanie sporów sądowych jako sposobu na uregulowanie emisji gazów cieplarnianych, co jest kompetencją zastrzeżoną dla rządu federalnego.
Dlaczego to jest ważne?
Decyzja ta jest wielkim zwycięstwem przemysłu naftowo-gazowego, który od dawna toczy procesy sądowe dotyczące odpowiedzialności klimatycznej. To orzeczenie skutecznie podnosi poprzeczkę prawną dla przyszłych pozwów, utrudniając samorządom lokalnym dochodzenie podobnych roszczeń.
„Żadna ilość kreatywnego języka nie jest w stanie ukryć faktu, że samorządy lokalne próbują wykorzystać prawo stanowe do regulowania globalnych zachowań, które rzekomo powodują globalne szkody” – napisała sędzia Brinja M. Booth w swojej decyzji.
Logika sądu jest jasna: zmiany klimatyczne są problemem globalnym, a próby ich uregulowania za pomocą procesów sądowych na szczeblu państwowym są nieważne z prawnego punktu widzenia. Sędziowie podkreślili, że nawet gdyby prawo federalne nie zapobiegło takim sprawom, w świetle prawa stanowego nadal byłyby one nieskuteczne ze względu na zakres roszczeń.
Szerszy kontekst
Decyzja podkreśla zasadnicze napięcie w polityce klimatycznej: zderzenie lokalnych wysiłków na rzecz przeciwdziałania szkodom dla środowiska a władzą rządu federalnego w kwestiach międzystanowych i międzynarodowych. Pomimo silnego konsensusu naukowego w sprawie zmiany klimatu ramy prawne dotyczące ustalania winy i odpowiedzialności pozostają wysoce kontrowersyjne.
Decyzja nie kończy debaty, ale jasno pokazuje, że sądy mogą niechętnie rozpatrywać pozwy mające na celu obejście uprawnień federalnych w zakresie regulacji klimatycznych. Walka o odpowiedzialność za klimat będzie prawdopodobnie kontynuowana, ale teraz przy lepszym zrozumieniu przeszkód prawnych.
Orzeczenie Sądu Najwyższego Maryland potwierdza, że jest mało prawdopodobne, aby sądy stanowe zapewniły szybką ścieżkę do sporów klimatycznych. Miasta ubiegające się o finansowe zadośćuczynienie spowodowane zmianami klimatycznymi będą musiały skorzystać z kanałów federalnych, w przeciwnym razie narażą się na podobne niepowodzenia prawne.
