L’idea è seducente nella sua vastità. Metti in orbita i server del mondo. Raffreddateli con il vuoto dello spazio. Lasciamoli fluttuare sopra le tempeste, sopra i guasti della rete, sopra il caos terrestre.
Giganti della tecnologia come SpaceX di Elon Musk e Blue Origin di Jeff Bezos stanno spingendo forte per questo futuro. Li chiamano data center orbitali. L’industria se ne aspetta milioni.
Ma c’è un problema. Un problema enorme, annerito, metallico.
Una nuova petizione depositata presso la Federal Communications Commission (FCC) sostiene che questi piani non sono solo ambiziosi. Sono potenzialmente catastrofici. La richiesta, sostenuta da gruppi ambientalisti ed esperti spaziali, richiede una pausa sulle nuove licenze. L’argomento? Semplicemente non conosciamo le conseguenze e i rischi sembrano gravi.
Cosa sono i data center spaziali?
Prima del panico, diamo un’occhiata ai meccanismi. Le aziende tecnologiche vogliono spostare i pesanti carichi informatici fuori dai turbolenti strati inferiori dell’atmosfera. I satelliti in orbita attorno alla Terra offrono un raffreddamento naturale e, teoricamente, energia solare illimitata.
Sembra una soluzione al consumo di energia sulla Terra. E per alcuni anni è stato un concetto marginale. Ora è una battaglia normativa.
Le aziende hanno proposto reti enormi. Alcune applicazioni richiedono permessi per lanciare decine di migliaia di satelliti dedicati esclusivamente all’archiviazione e all’elaborazione dei dati. La FCC è il custode. Approvano le frequenze radio e le orbite. La petizione sostiene che le attuali approvazioni ignorano la realtà fisica di ciò che questi satelliti sono effettivamente.
La ciminiera stratosferica
Ecco la parte brutta. I satelliti non sono scatole magiche. Sono metallo, plastica e silicio. E sono fatti di metalli rari, ossidi di alluminio e leghe complesse.
Quando questi oggetti vengono lanciati, i razzi bruciano carburante che emette nerofumo e ossidi di azoto direttamente nella stratosfera. Quello strato dell’atmosfera è altamente sensibile. È delicato. Non si mescola rapidamente con l’atmosfera inferiore. Gli inquinanti sono appesi lì.
Poi, quando i satelliti muoiono, dopo cinque o quindici anni, bruciano al rientro. Non semplicemente scompaiono. Vaporizzano. Si trasformano in vapori metallici e fuliggine che si depositano nuovamente.
Steve Volz, ex capo dell’ufficio satellitare della NOAA, lo ha detto senza mezzi termini. Anche se la navicella bruciasse completamente, non vorrai riempire l’atmosfera di rifiuti. Non è diverso dall’aggiungere più ciminiere.
“Non abbiamo una comprensione completa di come i metalli interagiscono con gli aerosol di acido solforico”, hanno osservato gli scienziati alla fine del 2023. Questi aerosol agiscono come una protezione solare planetaria, riflettendo la radiazione solare e proteggendo lo strato di ozono. L’introduzione di composti metallici sconosciuti potrebbe alterare questo equilibrio. Il risultato? Sconosciuto. Forse disastroso.
Perché è importante adesso
Il cielo è già affollato. Nel 2015 c’erano circa 1.400 satelliti attivi. Oggi quel numero è più vicino a 15.000. Entro la fine del decennio, gli esperti prevedono che ne saranno in orbita 100.000. Senza contare le nuove reti di data center.
La maggior parte dell’inquinamento attuale proviene dalle costellazioni di banda larga di Starlink e Amazon. Stanno già iniettando sostanze inquinanti nelle parti incontaminate della stratosfera.
Aggiungere altri milioni di macchine a questo fragile sistema è il prossimo passo. E la petizione sottolinea una lampante svista. Nessuno dei giganti della tecnologia ha fornito una dichiarazione significativa sull’impatto ambientale.
Prendiamo la Cowboy Space Corporation. Fondata da un cofondatore di Robinhood, vuole lanciare 20.000 satelliti entro il 2028 per costruire una “rete elettrica americana nello spazio”. La loro domanda FCC menziona solo una mitigazione ambientale: promettendo di ridurre al minimo l’impatto sugli astronomi.
Questo è tutto.
SpaceX afferma che i suoi centri orbitali “garantiranno il futuro multiplanetario dell’umanità”. La loro sezione ambientale menziona “attenuazioni della luminosità leader del settore”. Nessun dettaglio. Nessun dato sui danni cumulativi. Nessun piano per il metallo che piove.
Inquinamento luminoso e buio morente
Non è solo inquinamento chimico. È leggero.
La petizione, presentata dai dipendenti pubblici per la responsabilità ambientale (PEER), Earthjustice e DarkSky International, evidenzia una minaccia diversa. Un cambiamento permanente nel cielo notturno.
Le piante fanno affidamento sull’oscurità. Gli animali fanno affidamento su di esso. Gli insetti lo fanno. L’aumento dell’inquinamento luminoso causato dalle dense costellazioni di satelliti sta contribuendo alla moria. Le lucciole sono in difficoltà. Gli uccelli migratori sono confusi.
“Questi progetti potrebbero alterare in modo permanente il cielo notturno come lo vediamo”, ha affermato Ruskin Hartley di DarkSky International.
La FCC ha l’obbligo legale di garantire che siano soddisfatti “l’interesse pubblico, la convenienza e la necessità”. I gruppi sostengono che il National Environmental Policy Act (NEPA) richiede una corretta valutazione di questi impatti. Invece, l’agenzia ha approvato le licenze sulla base di informazioni incomplete.
Il vuoto politico
Qui è dove le cose si complicano. L’indagine scientifica su questi impatti è in fase di stallo. Dopo che i voli sponsorizzati dalla NOAA alla fine del 2023 hanno rilevato metalli negli aerosol ad alta quota, ulteriori ricerche sono state interrotte sotto l’amministrazione Trump.
Senza dati, ci sono speculazioni. Ma la speculazione è fortemente orientata al rischio.
Cole Donovan, ex esperto politico della NOAA, sottolinea che la costruzione di questi data center richiede enormi quantità di metalli rari. Queste risorse già scarseggiano sulla Terra. Estrarli crea danni ambientali qui, proprio come azionarli danneggia il cielo là.
È una proposta perdente se si osserva da vicino il ciclo di vita.
Chi chiede una pausa?
La petizione chiede la sospensione. Una sospensione temporanea delle nuove licenze finché la FCC non potrà condurre una revisione adeguata. Sostengono che l’approccio attuale viola la legge federale ignorando i danni ambientali cumulativi.
Le aziende tecnologiche descrivono i loro piani in termini grandiosi. “Cambiamento della civiltà.” “Epocale.” Ma quando si tratta dell’impatto fisico reale – la fuliggine, i metalli, la luce – prevale il silenzio.
Si rifiutano di accogliere qualsiasi indagine. Presumono che il cielo sia infinito. Non lo è.
Lo spazio è la soluzione?
Puoi capire perché vogliono farlo. La richiesta di potenza di calcolo è esponenziale. I modelli di intelligenza artificiale sono affamati. L’archiviazione dei dati è in forte espansione. La griglia terrestre è stressata. Il cambiamento climatico si sta intensificando. Lo spazio sembra una botola di fuga pulita.
Ma lo è?
La fisica non mente. Stai lanciando metalli pesanti in un fragile strato chimico dell’atmosfera. Stai creando milioni di nuove fonti di inquinamento luminoso. Stai consumando risorse scarse. E lo stai facendo senza sapere come andrà a finire la chimica.
La petizione suggerisce che la FCC sta ignorando i requisiti NEPA. Questo è un argomento legale. Il discorso ambientale è più semplice. Non sappiamo cosa stiamo facendo. E quando non lo sai, ti fermi.
Potremmo essere sul punto di trasformare il cielo notturno in uno specchio riflettente del nostro eccesso digitale. Potremmo riempire l’atmosfera superiore con ossidi di alluminio che alterano il modo in cui il pianeta assorbe il calore. O forse va bene. Forse l’atmosfera può sopportarlo.
Ma nessuno ha dimostrato che sia possibile. E i giganti della tecnologia non aspettano la prova. Stanno aspettando il permesso.
