De spil
Eerder deze week liet Anthropic een nieuwe tool vallen genaamd Claude Science tijdens “The Briefing: AI for Science.” Het is een ‘AI-werkbank’, een plek waar je rommelige datasets en gefragmenteerde tools kunt binnenslepen en heldere beelden kunt uitspugen. Standaard technische bro-pitch-dingen. Behalve dat er een kicker was.
Eric Kauderer-Abrams, hun hoofd levenswetenschappen, zei iets vreemds. Hij zei dat Anthropic zelf medicijnen wil ontwikkelen.
Niet alleen de software. Niet alleen het advies. Drugs.
Specifiek voor verwaarloosde ziekten.
“AI heeft het potentieel om het tempo van wetenschappelijke ontdekkingen dramatisch te versnellen.”
Ze domineren al de codering. Ze hebben krachtige modellen. Er staan farmaceutische klanten in de rij. Nu gaan ze ook als concurrent de ring in? Dat is gewaagd. Of dom. Moeilijk te zeggen welke.
De vage belofte
Hier is de vangst. Niemand weet echt hoe dit werkt.
Anthropic heeft geen details gemorst. Welke ziekten? Wie zijn de partners voor dierproeven? Hoe zit het met de productie? Kauderer-Abr Abrams zweeg over wat er gebeurt als ze daadwerkelijk een aanwijzing vinden. vroeg de Verge. Stilte antwoordde terug.
Het voelt hoe dan ook alsof er een grotere mist rond het hele ‘AI-medicijn’-concept hangt. Namshik Han, een professor uit Cambridge, zei het eenvoudig: de term is te breed. AI raakt nu alles aan.
Van het vinden van een nieuw complex.
Voor het analyseren van proefgegevens.
Naar productielogistiek.
Iedereen gebruikt het. Het is een allesomvattende zin, omdat de technologie overal is.
Hype versus realiteit
Verandert AI het spel? Zeker. Het is snel.
Reuzen als AstraZeneca en GSK gebruiken het om te brainstormen. Om nieuwe moleculen te suggereren die celreceptoren kunnen raken. Matthew Todd van UCL zegt dat het geweldig is voor de snelheid. Voor ideeën om ‘op de weg te testen’ voordat er miljoenen worden uitgegeven. De generatieve modellen van Anthropic zouden grote biologische oceanen kunnen scannen op naalden die we hebben gemist.
Maar het vinden van een naald is iets anders dan het naaien van een jas.
We zijn ver verwijderd van een door AI ontworpen medicijn in je pillendoosje. Todd waarschuwt dat we nog jaren verwijderd zijn. Decennia zelfs. Omdat je de harde delen niet kunt automatiseren.
Er zijn nog steeds experimenten nodig. Echte. Geen gesimuleerde.
“Ze zijn nog niet in de buurt gekomen van het noodzakelijk maken van experimenten.” —Frank von Delft
Je moet testen op toxiciteit. Je moet controleren of het in de maag wordt afgebroken. Je hebt mensen nodig die het innemen en kijken of ze niet doodgaan. Dat vergt geschoolde arbeid. Geld. Tijd. Veel ervan. Als Anthropic een medicijn op de markt wil brengen, zullen ze geld verspillen aan nat laboratoriumwerk.
Het menselijke element
Dus bouwen ze laboratoria.
Het afgelopen jaar heeft Anthropic biologen aangenomen. Ze hebben liverollen gepost. Namshik Han zegt dat hij collega’s rechtstreeks heeft zien benaderen. Sommigen kwamen langs. Van Big Pharma. Van elite-academici.
Het is een rustige inval.
Maar hier zit het probleem. Zelfs als ze de wetenschap onder de knie hebben. Zelfs als de AI precies naar het juiste molecuul wijst.
Klinische onderzoeken kosten tijd. Een decennium is normaal. Er is nog geen AI-medicijn over de finish bij de FDA gekomen. Sommige kandidaten zijn aan de marathon begonnen, maar we kunnen niet zeggen of AI daadwerkelijk heeft geholpen of alleen maar krediet heeft gekregen.
Snelheid is belangrijk. Maar veiligheid is belangrijker.
AI zou de snelkoppeling kunnen vinden. Maar het lichaam? Het lichaam volgt nog steeds de oude regels. Langzaam. Methodisch. Meedogenloos.
Zal Anthropic de vertraging overleven? Of wordt het gewoon weer een duur experiment zelf?
