Ринки добровільних вуглецевих кредитів створювалися, щоб забезпечити фінансову підтримку найбільш вразливим екосистемам світу. Ідея проста: компанії платять власникам земель за збереження лісів, тим самим компенсуючи свої промислові викиди. Однак все більше суворих досліджень показують, що, незважаючи на недоліки цих ринків, вони залишаються одним з небагатьох життєздатних інструментів для зупинки вирубки лісів, якщо виправити методи обліку.
Недавні дослідження виявили різке протиріччя: більшість ранніх проектів по збереженню лісів * дійсно * успішно скоротили обсяги вирубки, але вони продали кредити на площу, в майже 11 разів перевищує той реальний обсяг лісу, який був врятований. Ця різниця підкреслює критичний розрив між намірами та виконанням у глобальних зусиллях щодо боротьби зі зміною клімату.
Високі ставки тропічного збереження
Тропічні ліси – це не просто мальовничі пейзажі; це найважливіші кліматичні регулятори. Історично вони поглинали близько половини викидів від спалювання викопного палива людством, фактично стримуючи глобальне потепління приблизно на 1°C. незважаючи на свою важливість, ці ліси піддаються relentless тиску з боку сільськогосподарського розширення, особливо заради скотарства і плантацій олійної пальми.
Фінансовий виклик величезний. Хоча темпи втрат тропічних лісів трохи сповільнилися в 2025 році, було вирубано або спалено понад 40 000 квадратних кілометрів дерев. Щоб досягти глобальної мети зупинити вирубування лісів до 2030 року, потрібно додатково 216 мільярдів доларів на рік.
Поточні механізми фінансування не справляються. Наприклад, Бразильський фонд “тропічні ліси назавжди” (Tropical Forests Forever Facility), запущений перед самітом COP30, націлений на виплату країнам за кожен гектар збереженого лісу. Однак, незважаючи на цільову суму в 125 мільярдів доларів, було зібрано лише 6,6 мільярда доларів пожертв. Цей дефіцит підштовхнув корпорації до ринку добровільних вуглецевих кредитів, але цілісність цих ринків була поставлена під серйозний сумнів.
“Ліси знаходяться під серйозною загрозою, і їм дійсно потрібні фінансові механізми, які можуть за них платити. Фінансування вуглецю є одним з найкращих варіантів у наборі поганих рішень для захисту лісів».
– Том Суінфілд, Кембриджський університет
Криза довіри
Ринок добровільних вуглецевих кредитів стикався з проблемами довіри. Розслідування великих видавців новин у 2023 році показало, що 90% кредитів на джунглі, виданих найбільшим сертифікуючим органом, були в основному марними. В результаті ринкова вартість добровільних кредитів в тому році обвалилася на 60% і з тих пір не повністю відновилася.
Критики стверджують, що багато проектів платили власникам земель за захист лісів, які ніколи не були під загрозою вирубки — це явище відоме як відсутність «додатковості». Якщо ліс залишився б стояти незалежно від платежів, вуглецевий кредит по суті є фіктивною компенсацією.
Що насправді показують дані
У відповідь на ці занепокоєння Тома Суінфілда та його колег проаналізували 44 проекти збереження лісів, розпочаті після того, як ООН розробила керівні принципи REDD+ (скорочення викидів від вирубки лісів та деградації лісів) у 2010-х роках. Результати виявилися нюансованими:
-
-
- Ефективність: * * 36 з 44 проектів призвели до меншої вирубки лісів, ніж якби проекту не було. Тільки один проект призвів до значно * більшої * вирубки.
-
-
-
- Надлишок кредитів: незважаючи на фізичний успіх консервації, лише близько 1/11 випущених кредитів була обґрунтована * * реальним уникнутим викидом вуглецю.
-
Велика частина цього надлишку кредитів stemmed з методологічних помилок в розрахунку базових темпів збезлісення. Щоб визначити, скільки лісу було б втрачено без втручання, розробники порівнювали площі проектів з незахищеними «референсними районами». Однак розробники часто вибирали референтні райони, які спочатку були більш вразливими до вирубки лісів — наприклад, ближче до доріг або на більш пологих схилах — і моделювали гірші сценарії, а не ймовірні результати.
Наприклад, проект у перуанській Амазонії обрав референтну територію, яка була нижчою за висотою, менш крутою та ближчою до доріг, ніж захищена ділянка проекту. Статистично референтний район завжди страждав би від більшої вирубки лісів, штучно завищуючи вартість кредитів, що генеруються захищеною ділянкою.
Шлях вперед: якість важливіша за кількість
Рішення полягає не у відмові від вуглецевого фінансування, а у виправленні його методології. Якщо розробники та сертифікуючі органи приймуть більш точні базові показники, кількість законних кредитів впаде, а ціни зростуть.
-
-
- Поточні кредити низької якості: * * можуть бути куплені всього за кілька доларів за тонну уникнутих викидів CO2.
-
-
-
- Якісні кредити уникнення вирубки лісів: * * коштують десятки доларів.
-
-
-
- Кредити на видалення вуглецю: * * (наприклад, пряме захоплення з повітря або посадка дерев) коштують сотні доларів.
-
Джулія Джонс з Університету Бангора зазначає, що епоха дешевих компенсацій добігає кінця. “Ви не можете забезпечити справедливу та ефективну охорону лісів за низьку ціну», — каже вона. Компаніям, які прагнуть до нульових викидів, необхідно бути готовими платити більш високі ціни за кредити, які дійсно відображають екологічний вплив.
Переосмислення ролі компенсацій
Навіть при вдосконаленні методології експерти, такі як Денні Куленвард з Університету Пенсільванії, стверджують, що кредити на уникнення вирубки лісів принципово несумісні з цілями Паризької угоди про нульові викиди. Це тому, що вони дозволяють компаніям компенсувати викиди, а не зменшувати їх у джерелі.
Куленвард пропонує зміну стратегії:
1. ** Купуйте якісні кредити: * * Переконайтеся, що вони представляють реальний вплив.
2. ** Не списуйте їх як компенсацію: * * використовуйте кошти для прямої підтримки збереження лісів без претензії на те, що вони компенсують особисті викиди.
3. ** Пряме пожертвування: * * просто фінансуйте охорону лісів, не використовуючи механізм вуглецевих кредитів.
“Нам потрібно захищати тропічні ліси, і якщо ми знаємо, як виміряти вплив, ми можемо платити та кількісно оцінювати ці переваги, не вимагаючи компенсації. Ми можемо робити це з вуглецевими кредитами або без них».
– Денні Куленвард, Університет Пенсільванії
Укладення
Ринок вуглецевих кредитів далекий від досконалості, але він не марний. Дослідження підтверджують, що багато проектів дійсно рятують ліси, але фінансовий облік був глибоко дефектним. В майбутньому фокус повинен зміститися з обсягу на верифікацію. Виправивши методологію базових розрахунків і прийнявши більш високі витрати за реальний вплив, вуглецеве фінансування може стати надійним інструментом для захисту критично важливих тропічних лісів планети.
