Dobrowolne rynki kredytów węglowych zostały stworzone, aby zapewnić wsparcie finansowe najbardziej wrażliwym ekosystemom na świecie. Pomysł jest prosty: firmy płacą właścicielom gruntów za ochronę lasów, kompensując w ten sposób emisje przemysłowe. Jednak coraz bardziej rygorystyczne badania pokazują, że pomimo wad tych rynków, pozostają one jednym z niewielu realnych narzędzi do powstrzymania wylesiania, jeśli skorygowane zostaną praktyki księgowe.
Ostatnie badania ujawniły ostrą kontrowersję: większość wczesnych projektów ochrony lasów * rzeczywiście * z powodzeniem zmniejszyła wycinkę, ale sprzedała kredyty na obszar prawie 11 razy większy niż rzeczywista ilość uratowanego lasu. Różnica ta podkreśla krytyczną lukę między intencją a realizacją w globalnych wysiłkach na rzecz klimatu.
Wysokie stawki ochrony tropikalnej
Lasy deszczowe to nie tylko malownicze krajobrazy; są kluczowymi regulatorami klimatu. Historycznie pochłaniały one około połowy emisji ze spalania paliw kopalnych przez ludzkość, skutecznie ograniczając globalne ocieplenie o około 1°C. pomimo swojego znaczenia lasy te podlegają relentless presji ekspansji rolniczej, zwłaszcza ze względu na pasterstwo i plantacje palmy olejowej.
Wyzwanie finansowe jest ogromne. Chociaż tempo utraty lasów deszczowych nieco zwolniło w 2025 r., ponad 40 000 kilometrów kwadratowych drzew zostało wyciętych lub spalonych. Aby osiągnąć globalny cel powstrzymania wylesiania do 2030 r., wymagane jest dodatkowe 216 miliardów dolarów rocznie.
Obecne mechanizmy finansowania zawodzą. Na przykład brazylijski fundusz Tropical Forever Facility (Tropical Forests Forever Facility), uruchomiony przed szczytem COP30, ma na celu wypłatę krajom za każdy hektar zachowanego lasu. Jednak pomimo docelowej kwoty 125 miliardów dolarów zebrano tylko 6,6 miliarda dolarów darowizn. Deficyt ten popchnął korporacje na rynek dobrowolnych kredytów węglowych, ale integralność tych rynków została poważnie zakwestionowana.
“Lasy są poważnie zagrożone i naprawdę potrzebują mechanizmów finansowych, które mogą za nie zapłacić. Finansowanie emisji dwutlenku węgla jest jedną z najlepszych opcji w zestawie złych rozwiązań w zakresie ochrony lasów”.
– Tom Swinfield, Uniwersytet Cambridge
Kryzys zaufania
Rynek dobrowolnych kredytów węglowych borykał się z problemami z zaufaniem. Dochodzenie przeprowadzone przez głównych wydawców wiadomości w 2023 r.wykazało, że 90% kredytów w dżungli wydanych przez największy organ certyfikujący było w dużej mierze bezwartościowe. W rezultacie wartość rynkowa dobrowolnych pożyczek spadła w tym roku o 60% i od tego czasu nie w pełni się poprawiła.
Krytycy twierdzą, że wiele projektów płaciło właścicielom gruntów za ochronę lasów, które nigdy nie były zagrożone wylesianiem-zjawisko to znane jest jako brak “komplementarności”. Gdyby Las stał niezależnie od płatności, kredyt węglowy jest zasadniczo fikcyjną rekompensatą.
Co faktycznie pokazują dane
W odpowiedzi na te obawy Tom Swinfield i współpracownicy przeanalizowali 44 projekty ochrony lasów rozpoczęte po tym, jak ONZ opracowała wytyczne REDD+ (redukcja emisji z wylesiania i degradacji lasów) w 2010 roku. Wyniki okazały się dopracowane:
-
-
- Wydajność: * * 36 Z 44 projektów spowodowało * * mniejsze wylesianie * * niż gdyby nie było projektu. Tylko jeden projekt doprowadził do znacznie *większego * wycięcia.
-
-
-
- Nadwyżka kredytów: * * pomimo fizycznego sukcesu ochrony, tylko około * * 1/11 wyemitowanych kredytów zostało uzasadnionych * * rzeczywistą unikniętą emisją dwutlenku węgla.
-
Wiele z tego nadmiaru kredytów stemmed z błędów metodologicznych w obliczaniu podstawowych wskaźników wylesiania. Aby określić, ile lasu zostałoby utracone bez interwencji, deweloperzy porównali obszary projektów z niezabezpieczonymi “obszarami referencyjnymi”. Jednak deweloperzy często wybierali obszary referencyjne, które początkowo były bardziej podatne na wylesianie — takie jak te bliżej dróg lub na łagodniejszych zboczach — i modelowali gorsze scenariusze, a nie prawdopodobne wyniki.
Na przykład projekt w peruwiańskiej Amazonii wybrał obszar referencyjny, który był niższy, mniej stromy i bliżej dróg niż chroniony odcinek projektu. Statystycznie obszar referencyjny zawsze cierpiałby z powodu większego wylesiania, sztucznie zawyżając wartość kredytów generowanych przez chroniony obszar.
Droga naprzód: jakość jest ważniejsza niż ilość
Rozwiązaniem nie jest rezygnacja z finansowania emisji dwutlenku węgla, ale poprawienie jego metodologii. Jeśli deweloperzy i organy certyfikujące zaakceptują dokładniejsze punkty bazowe, liczba legalnych kredytów spadnie, a ceny wzrosną.
-
-
- Aktualne pożyczki niskiej jakości: * * można kupić za zaledwie kilka dolarów za tonę unikniętej emisji CO2.
-
-
-
- Wysokiej jakości kredyty unikające wylesiania: * * kosztują dziesiątki dolarów.
-
-
-
- Kredyty na usuwanie węgla: * * (takie jak bezpośrednie wychwytywanie z powietrza lub sadzenie drzew) kosztują setki dolarów.
-
Julia Jones z Uniwersytetu w Bangor zauważa, że era tanich odszkodowań dobiega końca. “Nie można zapewnić uczciwej i skutecznej ochrony lasów za niską cenę” – mówi. Firmy poszukujące zerowej emisji muszą być przygotowane do płacenia wyższych cen za pożyczki, które naprawdę odzwierciedlają wpływ na środowisko.
Przemyślenie roli odszkodowań
Nawet przy ulepszonej metodologii eksperci tacy jak Danny Coulenward z University of Pennsylvania twierdzą, że kredyty unikania wylesiania są zasadniczo niezgodne z celami paryskiego porozumienia o zerowej emisji. Dzieje się tak, ponieważ pozwalają firmom zrównoważyć emisje, a nie zmniejszyć je u źródła.
Coulenward sugeruje zmianę strategii:
1. ** Kupuj kredyty wysokiej jakości: * * upewnij się, że reprezentują one rzeczywisty wpływ.
2. **Nie odpisuj ich jako rekompensaty: * * wykorzystaj fundusze na bezpośrednie wsparcie ochrony lasów bez roszczenia, że rekompensują one osobiste emisje.
3. ** Bezpośrednia darowizna: * * po prostu sfinansuj ochronę lasów bez korzystania z mechanizmu kredytów węglowych.
“Musimy chronić lasy deszczowe, a jeśli wiemy, jak mierzyć wpływ, możemy zapłacić i oszacować te korzyści bez roszczenia o odszkodowanie. Możemy to zrobić z kredytami węglowymi lub bez nich”.
– Danny Coulenward, University Of Pennsylvania
Zawarcie
Rynek kredytów węglowych jest daleki od doskonałości, ale nie jest bezwartościowy. Badania potwierdzają, że wiele projektów ratuje lasy, ale Rachunkowość finansowa była głęboko wadliwa. W przyszłości fokus powinien zmienić się z wolumenu na weryfikację. Poprawiając metodologię podstawowych obliczeń i przyjmując wyższe koszty za rzeczywisty wpływ, finansowanie węglowe może być solidnym narzędziem do ochrony krytycznych lasów deszczowych planety.
