A ideia é sedutora em sua escala. Coloque os servidores do mundo em órbita. Resfrie-os com o vácuo do espaço. Deixe-os flutuar acima das tempestades, acima das falhas na rede, acima da confusão terrestre.
Gigantes da tecnologia como a SpaceX de Elon Musk e a Blue Origin de Jeff Bezos estão se esforçando muito para esse futuro. Eles chamam isso de datacenters orbitais. A indústria espera milhões deles.
Mas há um problema. Um problema enorme, enegrecido e metálico.
Uma nova petição apresentada à Comissão Federal de Comunicações (FCC) argumenta que estes planos não são apenas ambiciosos. Eles são potencialmente catastróficos. O pedido, apoiado por grupos ambientalistas e especialistas espaciais, exige uma pausa nas novas licenças. O argumento? Simplesmente não sabemos as consequências e os riscos parecem sombrios.
O que são datacenters espaciais?
Antes do pânico, vamos dar uma olhada na mecânica. As empresas de tecnologia querem retirar cargas pesadas de computação das turbulentas camadas inferiores da atmosfera. Os satélites que orbitam a Terra oferecem resfriamento natural e, teoricamente, energia solar ilimitada.
Parece uma solução para o consumo de energia na Terra. E por alguns anos, foi um conceito marginal. Agora, é uma batalha regulatória.
As empresas propuseram redes massivas. Algumas aplicações pedem licenças para lançar dezenas de milhares de satélites dedicados exclusivamente ao armazenamento e processamento de dados. A FCC é a guardiã. Eles aprovam as frequências de rádio e as órbitas. A petição argumenta que as aprovações atuais ignoram a realidade física do que esses satélites realmente são.
A chaminé estratosférica
Aqui está a parte feia. Os satélites não são caixas mágicas. Eles são metal, plástico e silício. E são feitos de metais raros, óxidos de alumínio e ligas complexas.
Quando essas coisas são lançadas, os foguetes queimam combustível que emite carbono negro e óxidos de nitrogênio direto para a estratosfera. Essa camada da atmosfera é altamente sensível. É delicado. Não se mistura rapidamente com a atmosfera inferior. Os poluentes ficam lá.
Então, quando os satélites morrem – depois de cinco a quinze anos – eles queimam na reentrada. Eles não desaparecem simplesmente. Eles vaporizam. Eles se transformam em vapor metálico e fuligem que voltam a se depositar.
Steve Volz, ex-chefe do escritório satélite da NOAA, foi direto. Mesmo que a espaçonave queime completamente, você não vai querer encher a atmosfera com lixo. Não é diferente de adicionar mais chaminés.
“Não temos uma compreensão abrangente de como os metais interagem com os aerossóis de ácido sulfúrico”, observaram os cientistas no final de 2023. Estes aerossóis actuam como um protector solar planetário, reflectindo a radiação solar e protegendo a camada de ozono. A introdução de compostos metálicos desconhecidos poderia alterar este equilíbrio. O resultado? Desconhecido. Possivelmente desastroso.
Por que isso é importante agora
O céu já está lotado. Em 2015, existiam cerca de 1.400 satélites ativos. Hoje, esse número está próximo de 15 mil. Até o final da década, os especialistas prevêem 100 mil em órbita. Sem contar as novas redes de datacenters.
A maior parte da poluição atual vem das constelações de banda larga Starlink e Amazon. Já estão a injectar poluentes em partes imaculadas da estratosfera.
Adicionar mais milhões de máquinas a este sistema frágil é o próximo passo. E a petição aponta um descuido flagrante. Nenhum dos gigantes da tecnologia forneceu uma declaração significativa de impacto ambiental.
Veja o exemplo da Cowboy Space Corporation. Fundados por um cofundador da Robinhood, eles querem lançar 20.000 satélites até 2028 para construir uma “rede elétrica americana no espaço”. O pedido da FCC menciona apenas uma mitigação ambiental: a promessa de minimizar o impacto sobre os astrônomos.
É isso.
A SpaceX afirma que seus centros orbitais irão “garantir o futuro multiplanetário da humanidade”. A seção ambiental menciona “mitigações de brilho líderes do setor”. Sem detalhes. Não há dados sobre danos cumulativos. Nenhum plano para o metal que chove.
Poluição luminosa e a escuridão agonizante
Não é apenas poluição química. É leve.
A petição, apresentada por Funcionários Públicos pela Responsabilidade Ambiental (PEER), Earthjustice e DarkSky International, destaca uma ameaça diferente. Uma mudança permanente no céu noturno.
As plantas dependem da escuridão. Os animais dependem disso. Os insetos sim. O aumento da poluição luminosa proveniente de densas constelações de satélites está a contribuir para a extinção. Os vaga-lumes estão lutando. As aves migratórias estão confusas.
“Estes projetos podem alterar permanentemente o céu noturno tal como o vemos”, disse Ruskin Hartley da DarkSky International.
A FCC tem a obrigação legal de garantir que o “interesse público, conveniência e necessidade” sejam atendidos. Os grupos argumentam que a Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA) exige uma avaliação adequada destes impactos. Em vez disso, a agência tem aprovado licenças com base em informações incompletas.
O vácuo político
É aqui que fica complicado. A investigação científica sobre estes impactos estagnou. Depois que voos patrocinados pela NOAA no final de 2023 detectaram metais em aerossóis de alta altitude, novas pesquisas foram interrompidas sob a administração Trump.
Sem dados, você tem especulações. Mas a especulação está fortemente inclinada para o risco.
Cole Donovan, antigo especialista em políticas da NOAA, salienta que a construção destes centros de dados requer enormes quantidades de metais raros. Esses recursos já são escassos na Terra. Extraí-los cria danos ambientais aqui, assim como operá-los prejudica o céu lá.
É uma proposta em que todos perdem se você observar atentamente o ciclo de vida.
Quem está pedindo uma pausa?
A petição pede uma parada. Uma suspensão temporária de novas licenças até que a FCC possa realizar uma revisão adequada. Eles argumentam que a abordagem atual viola a lei federal ao ignorar os danos ambientais cumulativos.
As empresas de tecnologia descrevem os seus planos em termos grandiosos. “Mudança de civilização.” “Epocal.” Mas quando se trata do impacto físico real – a fuligem, os metais, a luz – o silêncio prevalece.
Eles se recusam a aceitar qualquer investigação. Eles presumem que o céu é infinito. Não é.
O espaço é a solução?
Você pode ver por que eles querem fazer isso. A demanda por poder de computação é exponencial. Os modelos de IA estão com fome. O armazenamento de dados está crescendo. A rede da Terra está estressada. As alterações climáticas estão a intensificar-se. O espaço parece uma saída de emergência limpa.
Mas é isso?
A física não mente. Você está lançando metal pesado em uma frágil camada química da atmosfera. Você está criando milhões de novas fontes de poluição luminosa. Você está consumindo recursos escassos. E você está fazendo isso sem saber como a química vai funcionar.
A petição sugere que a FCC está ignorando os requisitos da NEPA. Esse é um argumento jurídico. O argumento ambiental é mais simples. Não sabemos o que estamos fazendo. E quando você não sabe, você faz uma pausa.
Podemos estar prestes a transformar o céu noturno num espelho reflexivo do nosso próprio excesso digital. Poderíamos estar enchendo a alta atmosfera com óxidos de alumínio que alteram a forma como o planeta absorve calor. Ou talvez esteja tudo bem. Talvez a atmosfera possa aguentar.
Mas ninguém provou que pode. E os gigantes da tecnologia não estão esperando pela prova. Eles estão aguardando a licença.
