Le pivot
Plus tôt cette semaine, Anthropic a lancé un nouvel outil appelé Claude Science lors de « The Briefing : AI for Science ». Il s’agit d’un « atelier d’IA », un endroit où glisser des ensembles de données désordonnés et des outils fragmentés et cracher des visuels clairs. Des trucs de pitch technique standard. Sauf qu’il y a eu un kicker.
Eric Kauderer-Abrams, leur responsable des sciences de la vie, a dit quelque chose d’étrange. Il a déclaré qu’Anthropic avait l’intention de développer lui-même des médicaments.
Pas seulement le logiciel. Pas seulement le conseil. Drogues.
Spécifiquement pour les maladies négligées.
“L’IA a le potentiel d’accélérer considérablement le rythme des découvertes scientifiques.”
Ils dominent déjà le codage. Ils ont des modèles puissants. Ils ont des clients pharmaceutiques qui font la queue. Maintenant, ils entrent également sur le ring en tant que compétiteurs ? C’est audacieux. Ou stupide. Difficile de dire lequel.
La vague promesse
Voici le piège. Personne ne sait vraiment comment cela fonctionne.
Anthropic n’a divulgué aucun détail. Quelles maladies ? Quels sont les partenaires de l’expérimentation animale ? Et la fabrication ? Kauderer-Abr Abrams est resté silencieux sur ce qui se passerait s’ils trouvaient réellement une piste. » a demandé The Verge. Le silence répondit.
De toute façon, on a l’impression qu’un plus grand brouillard entoure l’ensemble du concept de « drogue IA ». Namshik Han, professeur à Cambridge, l’a dit simplement : le terme est trop large. L’IA touche à tout désormais.
De trouver un nouveau composé.
Pour analyser les données des essais.
À la logistique de fabrication.
Tout le monde l’utilise. C’est une expression passe-partout car la technologie est partout.
Hype contre réalité
L’IA change-t-elle la donne ? Bien sûr. C’est rapide.
Des géants comme AstraZeneca et GSK l’utilisent pour réfléchir. Suggérer de nouvelles molécules susceptibles d’atteindre les récepteurs cellulaires. Matthew Todd de l’UCL dit que c’est excellent pour la vitesse. Pour des idées de « test sur route » avant de dépenser des millions. Les modèles génératifs d’Anthropic pourraient scanner de vastes océans biologiques à la recherche d’aiguilles que nous avons manquées.
Mais trouver une aiguille est différent de coudre un manteau.
Nous sommes loin d’un médicament conçu par l’IA dans votre pilulier. Todd prévient que nous sommes encore dans des années. Des décennies même. Parce que vous ne pouvez pas automatiser les parties difficiles.
Des expériences sont encore nécessaires. Des vrais. Pas de simulation.
“Ils ne sont pas encore près de rendre les expériences nécessaires.” — Frank von Delft
Vous devez tester la toxicité. Vous devez vérifier s’il se dégrade dans l’estomac. Vous avez besoin que les humains le prennent et voient s’ils ne meurent pas. Cela nécessite une main d’œuvre qualifiée. Argent. Temps. Beaucoup. Si Anthropic veut un médicament sur le marché, il va dépenser de l’argent en travaux de laboratoire humide.
L’élément humain
Alors ils construisent des laboratoires.
L’année dernière, Anthropic a embauché des biologistes. Ils ont publié des rôles en direct. Namshik Han dit avoir vu des collègues être contactés directement. Certains sont venus. De la part des grandes sociétés pharmaceutiques. Des universitaires d’élite.
C’est un raid tranquille.
Mais voici le problème. Même s’ils maîtrisent la science. Même si l’IA pointe exactement la bonne molécule.
Les essais cliniques prennent du temps. Une décennie, c’est normal. Aucun médicament contre l’IA n’a encore franchi la ligne d’arrivée auprès de la FDA. Certains candidats ont pris le départ du marathon, mais nous ne pouvons pas dire si l’IA a réellement aidé ou si elle a simplement obtenu du crédit.
La vitesse compte. Mais la sécurité compte davantage.
L’IA pourrait trouver le raccourci. Mais le corps ? Le corps suit toujours les anciennes règles. Lent. Méthodique. Impitoyable.
Anthropic survivra-t-il au décalage ? Ou cela deviendra-t-il simplement une autre expérience coûteuse en soi ?
