Die Schlagzeilen schreien danach. Die 67.000 Jahre alte Handschablone. Das 51.000 Jahre alte Warzenschwein. Es soll ein Wettlauf in die Vergangenheit sein, der Grenzen überschreitet.
Aber tickt die Uhr tatsächlich richtig?
Georges Sauvet, ein französischer Prähistoriker, sagt nein. Er schaut sich die Zahlen an und erkennt Mängel. Speziell bei der Uran-Datierungsmethode. Er nennt es einen Ansturm auf die Antike, der notwendige Kontrollen überspringt.
„Die Gültigkeit einiger dieser Daten ist in Frage gestellt“,
Sauvet ist nicht allein. Aber er ist laut. Er argumentiert, dass Forscher die Vorsicht aus Prestigegründen ignorieren. Wenn Sie veröffentlichen, dass ein Höhlengemälde uralt ist, erhalten Sie Zuschüsse. Du wirst berühmt. Aber verstehst du die Wahrheit?
Das Problem mit geschlossenen Systemen
So funktioniert die Uran-Thorium-Datierung.
Wasser tropft auf Kalkstein. Calcitformen. Uran wird gefangen. Mit der Zeit zerfällt es in Thorium. Einfache Chemie.
Uran-234 lässt Protonen fallen. Es wird zu Thorium-230. Es dauert 245.620 Jahre, bis sich die Hälfte davon verändert. Sie messen das Verhältnis. Du bekommst ein Alter.
Außer, dass das System geschlossen sein muss.
Keine Lecks. Es dringt kein zusätzliches Wasser ein oder aus.
In der realen Welt lecken Höhlen. Regenwasser versickert. Grundwasser bewegt sich. Dabei wird Uran ausgelaugt.
Wenn Uran die Mischung verlässt, bricht die Rechnung zusammen.
Das Verhältnis deutet darauf hin, dass die Lagerstätte älter ist, als sie tatsächlich ist. Die Kunst sieht alt aus, weil die Mineralien darüber liegen.
Spanische Höhlenstreitigkeiten
Sauvet verwies auf eine Studie aus dem Jahr 2018. Dirk Hoffmann und sein Team sagten, Neandertaler hätten vor 65.000 Jahren spanische Höhlen gemalt.
Neandertaler. Nicht Homo Sapiens.
Die Behauptung impliziert komplexe Kunst unserer ausgestorbenen Cousins.
Sauvet und zweiundvierzig andere antworteten. Sie hoben das Problem geschlossener Systeme hervor. Ohne Beweise dafür, dass kein Uran verloren gegangen ist, handelt es sich bei diesen Daten nur um als Wissenschaft getarnte Vermutungen.
Hatten Neandertaler Kunst?
Manche denken schon. Andere sagen, wir hätten einfach noch keinen Beweis.
Wenn die spanischen Daten falsch sind, verlieren wir diesen potenziellen Beweis. Wir kehren zum ersten Punkt zurück.
Fälle offener Systeme
Nehmen Sie die Nerja-Höhle. Südspanien.
Ein U-Th-Test ergab, dass eine Schicht 119.000 Jahre alt war.
Eine Kohlenstoffdatierung auf Holzkohle in derselben Zeichnung besagte 19.000.
Ein anderes Kohlenstoffdatum auf dem Calcit besagte 14.000.
Das ist eine Diskrepanz von fast hunderttausend Jahren.
Schauen Sie sich Leang Balangajia in Indonesien an.
Die äußere Calcitschicht ist die jüngste. Es hat sich zuletzt gebildet. Rechts?
U-Th sagte, es sei 37.300 Jahre alt.
Die Schicht darunter betrug nur 29.500.
Die Haut ist älter als das Fleisch. In einem geschlossenen System unmöglich. Das bedeutet, dass Uran ausgetreten ist. Das bedeutet, dass die Daten verzerrt sind.
„Die Datierung von Felskunst ist eine besondere Herausforderung.“
Adelphine Bonneau, Chemieprofessorin, stimmt grundsätzlich zu. Sie sagt, dass U-Th zu einer Überschätzung führen kann, wenn es nicht sorgfältig gehandhabt wird.
Aber sie glaubt, dass Sauvet das Baby mit dem Bade ausschüttet.
Laserablation behebt dieses Problem
Befürworter der Methode bestreiten die Fehler nicht. Sie haben einfach eine Lösung.
Maxime Aubert, der an den indonesischen Schweine- und Handschablonen gearbeitet hat, nutzt die Laserablation.
Sein Team schießt Laser auf winzige Abschnitte des Calcits.
Sie kartieren die Isotopenverhältnisse über die gesamte Schicht hinweg.
Sie erkennen die unordentlichen Zonen. Die Zonen des offenen Systems, in die Wasser eingedrungen ist. Sie ignorieren sie.
Für das Alter werden nur die sauberen, stabilen Zonen gezählt.
Aubert argumentiert, dass es falsch ist, U-Th vollständig abzulehnen, weil einige Proben auslaufen. Es ist, als würde man Thermometer wegwerfen, weil eines in der Sonne liegen geblieben ist.
Wir haben jetzt bessere Möglichkeiten. Wir können die Kontamination sehen.
Hoffmann verfügte 2018 nicht über diese Technologie.
Bonneau sagt, er habe die Rohisotopenkarten nicht veröffentlicht. Ohne sie können Sie seine Arbeit nicht überprüfen. Du vertraust einfach seinem Wort.
Wissenschaft braucht Transparenz.
Wer hat also recht?
Sauvet sagt, alles datenübergreifend. Vertrauen Sie niemals einer Methode allein.
Aubert sagt, dass moderne Technologie das Leckproblem behebt. Die ältesten Daten stehen.
Wir werden vielleicht nie erfahren, ob diese Handschablonen wirklich 67.800 Jahre alt sind.
Vielleicht ist der Lack alt. Vielleicht ist die Kruste ein Lügner.
Oder vielleicht beides.
Wem vertraust du mehr? Die Schlagzeile. Oder die Fußnote?
