I titoli ne urlano. Lo stencil a mano di 67.000 anni. Il maiale verrucoso di 51.000 anni. Dovrebbe essere una corsa verso il passato, spingendosi oltre i confini.
Ma il tempo scorre davvero bene?
Georges Sauvet, uno studioso della preistoria francese, dice di no. Sta guardando i numeri e vede i difetti. In particolare nel metodo di datazione dell’uranio-esimo. La definisce una corsa all’antichità che salta i controlli necessari.
“La validità di alcune di queste date è stata messa in discussione,”
Sauvet non è solo. Ma è rumoroso. Sostiene che i ricercatori stanno ignorando la cautela nei confronti del prestigio. Se pubblichi che un dipinto rupestre è antico, ottieni sovvenzioni. Ottieni fama. Ma capisci la verità?
Il problema dei sistemi chiusi
La datazione uranio-torio funziona così.
L’acqua gocciola sul calcare. Forme di calcite. L’uranio rimane intrappolato. Decade nel tempo in torio. Chimica semplice.
L’uranio-234 rilascia protoni. Diventa Torio-230. Ci vogliono 245.620 anni perché la metà di esso cambi. Misura il rapporto. Hai un’età.
Solo che il sistema deve essere chiuso.
Nessuna perdita. Nessuna entrata o uscita di acqua extra.
Nel mondo reale, le caverne perdono acqua. Percola l’acqua piovana. Le acque sotterranee si muovono. Liscivia via l’uranio.
Quando l’uranio lascia la miscela, i conti si interrompono.
Il rapporto suggerisce che il deposito è più vecchio di quanto non sia in realtà. L’arte sembra antica perché i minerali sopra di essa giacciono.
Controversie sulle grotte spagnole
Sauvet ha puntato il dito contro uno studio del 2018. Dirk Hoffmann e il suo team hanno affermato che i Neanderthal dipingevano le caverne spagnole 65.000 anni fa.
Neanderthal. Non Homo sapiens.
L’affermazione implica l’arte complessa dei nostri cugini estinti.
Sauvet e altri quarantadue risposero. Hanno evidenziato il problema del sistema chiuso. Senza prove che l’uranio non sia andato perso, quelle date sono solo supposizioni travestite da scienza.
I Neanderthal avevano arte?
Alcuni la pensano così. Altri dicono che semplicemente non abbiamo ancora la prova.
Se le date spagnole sono sbagliate, perdiamo quella potenziale prova. Torniamo al punto di partenza.
Casi di sistemi aperti
Prendi la Grotta di Nerja. Spagna meridionale.
Un test U-Th ha affermato che uno strato aveva 119.000 anni.
Una datazione carbonio-carbonio nello stesso disegno diceva 19.000.
Un’altra datazione al carbonio sulla calcite diceva 14.000.
Si tratta di una discrepanza di quasi centomila anni.
Guarda Leang Balangajia in Indonesia.
Lo strato esterno di calcite è il più giovane. Si è formato per ultimo. Giusto?
U-Th ha detto che aveva 37.300 anni.
Lo strato sottostante era solo 29.500.
La pelle è più vecchia della carne. Impossibile in un sistema chiuso. Significa che c’è stata una fuga di uranio. Vuol dire che le date sono distorte.
“La datazione dell’arte rupestre è particolarmente impegnativa.”
Adelphine Bonneau, professoressa di chimica, è in linea di principio d’accordo. Dice che U-Th può portare a sopravvalutare se non gestito con attenzione.
Ma lei pensa che Sauvet butti via il bambino con l’acqua sporca.
L’ablazione laser risolve questo problema
I difensori del metodo non negano gli errori. Hanno solo una soluzione.
Maxime Aubert, che ha lavorato sul maiale indonesiano e sugli stampini per le mani, utilizza l’ablazione laser.
La sua squadra spara laser su minuscole sezioni della calcite.
Mappano i rapporti isotopici nell’intero strato.
Individuano le zone disordinate. Le zone del sistema aperto in cui è entrata l’acqua. Le ignorano.
Solo le zone pulite e stabili vengono conteggiate per l’età.
Aubert sostiene che respingere completamente l’U-Th a causa della fuga di alcuni campioni è sbagliato. È come buttare via i termometri perché uno è stato lasciato al sole.
Adesso abbiamo modi migliori. Possiamo vedere la contaminazione.
Hoffmann non aveva questa tecnologia nel 2018.
Bonneau afferma di non aver pubblicato le mappe isotopiche grezze. Senza di loro, non puoi verificare il suo lavoro. Ti stai semplicemente fidando della sua parola.
La scienza richiede trasparenza.
Allora chi ha ragione?
Sauvet dice che incrocia tutto. Non fidarti mai di un solo metodo.
Aubert afferma che la tecnologia moderna risolve il problema delle perdite. Restano le date più antiche.
Forse non sapremo mai se quegli stampini hanno davvero 67.800 anni.
Forse la vernice è vecchia. Forse la crosta è bugiarda.
O forse entrambi.
Di cosa ti fidi di più. Il titolo. O la nota a piè di pagina?
