Los titulares gritan al respecto. La plantilla de mano de 67.000 años de antigüedad. El cerdo verrugoso de 51.000 años. Se supone que es una carrera hacia el pasado, superando límites.
Pero, ¿realmente el tiempo corre bien?
Georges Sauvet, un prehistoriador francés, dice que no. Está mirando los números y viendo fallas. Concretamente en el método de datación con uranio-ésimo. Lo llama una carrera hacia la antigüedad que se salta los controles necesarios.
“Se ha cuestionado la validez de algunas de estas fechas”,
Sauvet no está solo. Pero él es ruidoso. Sostiene que los investigadores están ignorando la precaución en aras del prestigio. Si publicas que una pintura rupestre es antigua, conseguirás subvenciones. Obtienes fama. ¿Pero entiendes la verdad?
El problema de los sistemas cerrados
La datación con uranio-torio funciona así.
El agua gotea sobre la piedra caliza. Formas de calcita. El uranio queda atrapado. Con el tiempo se descompone en torio. Química sencilla.
El uranio-234 libera protones. Se convierte en Torio-230. Se necesitan 245.620 años para que la mitad cambie. Mides la proporción. Tienes una edad.
Excepto que el sistema tiene que estar cerrado.
Sin fugas. No entra ni sale agua extra.
En el mundo real, las cuevas tienen goteras. El agua de lluvia se filtra. El agua subterránea se mueve. Lixivia uranio.
Cuando el uranio sale de la mezcla, las matemáticas se rompen.
La proporción sugiere que el depósito es más antiguo de lo que realmente es. El arte parece antiguo porque los minerales que se encuentran encima yacen.
Disputas de las cavernas españolas
Sauvet señaló un estudio de 2018. Dirk Hoffmann y su equipo dijeron que los neandertales pintaron las cuevas españolas hace 65.000 años.
Neandertales. No el Homo sapiens.
La afirmación implica arte complejo de nuestros primos extintos.
Sauvet y cuarenta y dos personas más respondieron. Destacaron el problema del sistema cerrado. Sin pruebas de que no se perdió uranio, esas fechas son sólo conjeturas disfrazadas de ciencia.
¿Tenían arte los neandertales?
Algunos piensan que sí. Otros dicen que todavía no tenemos pruebas.
Si las fechas españolas están equivocadas, perdemos esa prueba potencial. Volvemos al punto de partida.
Casos de sistemas abiertos
Tomemos como ejemplo la Cueva de Nerja. Sur de España.
Una prueba U-Th indicó que una capa tenía 119.000 años.
Una fecha al carbón en el mismo dibujo decía 19.000.
Otra fecha de carbono en la calcita decía 14.000.
Esa es una discrepancia de casi cien mil años.
Mire a Leang Balangajia en Indonesia.
La capa exterior de calcita es la más joven. Se formó al final. ¿Bien?
U-Th dijo que tenía 37.300 años.
La capa de debajo era sólo de 29.500.
La piel es más vieja que la carne. Imposible en un sistema cerrado. Significa que se filtró uranio. Significa que las fechas están sesgadas.
“La datación del arte rupestre es particularmente desafiante.”
Adelphine Bonneau, profesora de química, está de acuerdo en principio. Ella dice que U-Th puede llevar a una sobreestimación si no se maneja con cuidado.
Pero cree que Sauvet tira al bebé junto con el agua del baño.
La ablación con láser soluciona este problema
Los defensores del método no niegan los errores. Simplemente tienen una solución.
Maxime Aubert, que trabajó en el cerdo indonesio y en las plantillas de manos, utiliza la ablación con láser.
Su equipo dispara láseres a pequeñas secciones de calcita.
Mapean las proporciones de isótopos en toda la capa.
Detectan las zonas desordenadas. Las zonas del sistema abierto por donde entró el agua. Las ignoran.
Para la edad sólo se cuentan las zonas limpias y estables.
Aubert sostiene que descartar U-Th por completo porque algunas muestras tienen fugas es incorrecto. Es como tirar los termómetros porque uno quedó al sol.
Ahora tenemos mejores formas. Podemos ver la contaminación.
Hoffmann no tenía esta tecnología en 2018.
Bonneau dice que no publicó los mapas de isótopos sin procesar. Sin ellos, no se puede verificar su trabajo. Simplemente estás confiando en su palabra.
La ciencia requiere transparencia.
Entonces, ¿quién tiene razón?
Sauvet dice que todo se cruce con fechas. Nunca confíes en un solo método.
Aubert dice que la tecnología moderna soluciona el problema de las fugas. Se mantienen las fechas más antiguas.
Quizás nunca sepamos si esas plantillas de manos tienen realmente 67.800 años.
Quizás la pintura sea vieja. Quizás la corteza sea una mentirosa.
O tal vez ambas cosas.
¿En qué confías más? El titular. ¿O la nota a pie de página?
