De krantenkoppen schreeuwen erover. Het 67.000 jaar oude handstencil. Het 51.000 jaar oude wrattenzwijn. Het moet een race naar het verleden zijn, waarbij grenzen worden verlegd.
Maar tikt de klok eigenlijk wel goed?
Georges Sauvet, een Franse prehistoricus, zegt nee. Hij kijkt naar de cijfers en ziet tekortkomingen. Specifiek in de uranium-de dateringsmethode. Hij noemt het een haast naar de oudheid waarbij de noodzakelijke controles worden overgeslagen.
“De geldigheid van sommige van deze data is in twijfel getrokken,”
Sauvet is niet de enige. Maar hij is luid. Hij stelt dat onderzoekers de voorzichtigheid ten aanzien van prestige negeren. Als je publiceert dat een grotschildering oud is, krijg je subsidies. Je krijgt bekendheid. Maar begrijp je de waarheid?
Het probleem met gesloten systemen
Uranium-thorium-datering werkt als volgt.
Water druppelt op kalksteen. Calciet vormen. Uranium komt vast te zitten. Het vervalt na verloop van tijd tot thorium. Eenvoudige chemie.
Uranium-234 laat protonen vallen. Het wordt Thorium-230. Het duurt 245.620 jaar voordat de helft ervan verandert. Je meet de verhouding. Je krijgt een leeftijd.
Alleen moet het systeem gesloten zijn.
Geen lekken. Geen extra water dat in of uit sluipt.
In de echte wereld lekken grotten. Regenwater sijpelt door. Grondwater beweegt. Het loogt uranium weg.
Wanneer uranium het mengsel verlaat, breekt de wiskunde.
De verhouding suggereert dat de aanbetaling ouder is dan hij in werkelijkheid is. De kunst ziet er eeuwenoud uit omdat de mineralen erboven liggen.
Spaanse grotgeschillen
Sauvet wees met de vinger naar een onderzoek uit 2018. Dirk Hoffmann en team zeiden dat Neanderthalers 65.00 jaar geleden Spaanse grotten schilderden.
Neanderthalers. Niet Homo sapiens.
De claim impliceert complexe kunst van onze uitgestorven neven.
Sauvet en tweeënveertig anderen reageerden. Zij benadrukten het probleem van het gesloten systeem. Zonder bewijs dat er geen uranium verloren is gegaan, zijn deze data slechts gissingen, verkleed als wetenschap.
Hadden Neanderthalers kunst?
Sommigen denken van wel. Anderen zeggen dat we het bewijs nog niet hebben.
Als de Spaanse data verkeerd zijn, verliezen we dat potentiële bewijs. We gaan terug naar af.
Gevallen van open systemen
Neem de Nerja-grot. Zuid-Spanje.
Uit een U-Th-test bleek dat een laag 119.000 jaar oud was.
Een koolstofdatum op houtskool in dezelfde tekening gaf 19.000 aan.
Een andere koolstofdatum op de calciet zei 14.000.
Dat is een discrepantie van bijna honderdduizend jaar.
Kijk naar Leang Balangajia in Indonesië.
De buitenste calcietlaag is de jongste. Het vormde zich als laatste. Rechts?
U-Th zei dat het 37.300 jaar oud was.
De laag eronder was slechts 29.500.
Het vel is ouder dan het vlees. Onmogelijk in een gesloten systeem. Het betekent dat er uranium is gelekt. Het betekent dat de datums scheef staan.
“Het dateren van rotstekeningen is bijzonder uitdagend.”
Adelphine Bonneau, hoogleraar scheikunde, is het daar in principe mee eens. Ze zegt dat U-Th tot overschatting kan leiden als er niet zorgvuldig mee wordt omgegaan.
Maar ze vindt dat Sauvet het kind met het badwater weggooit.
Laserablatie lost dit op
Verdedigers van de methode ontkennen de fouten niet. Ze hebben gewoon een oplossing.
Maxime Aubert, die aan de Indonesische varkens- en handstencils werkte, maakt gebruik van laserablatie.
Zijn team schiet lasers op kleine delen van de calciet.
Ze brengen de isotopenverhoudingen over de hele laag in kaart.
Ze zien de rommelige zones. De open systeemzones waar water binnenkwam. Ze negeren ze.
Alleen de schone, stabiele zones worden meegeteld voor de leeftijd.
Aubert stelt dat het verkeerd is om U-Th geheel af te wijzen omdat sommige monsters lekken. Het is alsof je een thermometer weggooit omdat er één in de zon heeft gelegen.
We hebben nu betere manieren. We kunnen de vervuiling zien.
Hoffmann beschikte niet over deze technologie in 2018.
Bonneau zegt dat hij de ruwe isotopenkaarten niet heeft gepubliceerd. Zonder hen kun je zijn werk niet verifiëren. Je vertrouwt gewoon op zijn woord.
Wetenschap heeft transparantie nodig.
Dus wie heeft gelijk?
Sauvet zegt dat alles cross-date is. Vertrouw nooit op één methode alleen.
Aubert zegt dat moderne technologie het lekprobleem oplost. De oudste data blijven staan.
We zullen misschien nooit weten of die handstencils echt 67.800 jaar oud zijn.
Misschien is de verf oud. Misschien is de korst een leugenaar.
Of misschien allebei.
Waar vertrouw je meer op. De kop. Of de voetnoot?
